我要投稿   新闻热线:021-60850333
还有多少“潜规则”在愚弄欺诈消费者?

2019-4-15 14:02:36

来源:东方网 作者:李红军 选稿:郁婷苈

  一名女子在4S店坐奔驰车上哭诉维权的视频引发舆论广泛关注,14日围绕该事件成为微博热搜的话题就达七条之多。事件发展至今,按照女车主的表述,西安“利之星”4S店极力推荐分期贷款,最后其答应选用分期付款,在交完首付办理贷款的时候,“利之星”相关负责人忽然提出有这笔服务费用,大约1.5万元,在此之前她并不知情。(中国新闻网4月15日)

  个人购买轿车要付1.5万元的所谓“金融服务费”。人们实在不明白,4S店本身就是为客户服务的,经营利润中就包含了各种服务费,所谓的“金融服务费”从何谈起?这种强加于消费者头上的“潜规则”实在令人无法接受。

  所谓的“潜规则”乃指那些只可意会不可言传的做法,比如在演艺界就有很多的“潜规则”,而在消费领域也同样存在着很多的“潜规则”。女车主购买了一辆奔驰轿车,因为存在着发动机漏油问题而与4S店发生争执,1.5万元的所谓“金融服务费”随之浮出水面。倘若这辆轿车没有毛病,完好无损地开出4S店,这1.5万元的“金融服务费”恐怕就被“潜规则”掉了。

  笔者注意到,这些年有些商家在自己的经营条款中推出了一项令消费者无法接受的霸王条款:最终解释权归商家所有。这个“最终解释权归商家所有”的潜台词是啥?说白了就是商家怎样解释都行,说啥是啥。显然这种“最终解释权归商家所有”就包含了诸多的“潜规则”。在“潜规则”面前消费者只能被动地接受,既没有话语权,更没有裁量权,简直成了任人宰割的“羔羊”,一切以商家解释为准。

  事实上这种“金融服务费”的“潜规则”并不是啥新鲜事,2018年1月《北京晨报》的一篇报道曾说,北京的赵先生通过分期付款的方式购买一辆轿车,4S店要求分期付款的赵先生缴纳一笔3380元的“金融服务费”,但由于车辆存在质量问题,赵先生将4S店诉至法院。4S店辩称双方之间签订的合同中已经明确约定金融服务费和上牌费,也向赵先生出示了相关的收费通知单,赵先生已经知晓该费用才缴纳的。法院审理后认为,赵先生采取分期贷款的方式购买汽车,其自会按照协议向银行支付利息,4S店自行收取金融服务费并无任何法律依据,应当退还。而在此次奔驰车主的事件中,按照车主的描述,4S店甚至并未提前告知有“金融服务费”这一收费,侵犯了车主的知情权。退一步讲,即便4S店告知了“金融服务费”这一事项,于法无据,也是违法的。

  值得公众警惕的是,当下社会语境下许多消费领域还或多或少地存在着一些所谓的“潜规则”,并以此愚弄甚至欺诈消费者。消费者若是心存疑问,他们便会以“最终解释权归商家所有”来搪塞。我们常说要明明白白地消费,而消费者在消费时的知情权被肆意剥夺,看来要做到明明白白地消费依然任重而道远。

* 以上只是作者个人言论,不代表本网观点
推荐阅读

上一篇稿件

下一篇稿件