我要投稿   新闻热线:021-60850333
“喝酒死”的责任到底归谁要合乎理

2018-9-25 09:27:17

来源:东方网 作者:犁一平 选稿:桑怡

  海门市的一位村民参与了朋友家的酒席,这本来是件开心的事,谁知在独自回家的路上发生了交通事故意外身亡。村民的家属认为,村民发生交通事故并最终死亡,参加酒席的八个人负有赔偿责任,于是把同桌喝酒的八个人都告上了法庭。法院判决,参与酒席的人员共赔偿死者家属八万元。(据9月24日北青网)

  对于已经生效的法律判决,无须再讨论。因为,这已经是比较固定的格式和结局。被告不得不接受这样的判决结果,毕竟那是一条人命。但是,仔细观察和对比发现,每一起类似案件落下法槌以后,网民、坊间对此并不满意,总是有抱怨。这说明这样的判决结果未能让大多数人心服口服。

  这实质上抛了一个疑问,对于类似的“喝酒死”后果,责任到底归谁,当下有很多议论。这虽然不能改变法律判决,因为舆论不能干预司法。但是,持不同意见者太多,而且始终没有心服口服,就不能不好好议一议,认认真真拎清一下,到底怎样判决才公平公正,和令人心服口服,免得网上和坊间有太多异议,郁积怨气,形成民意“言塞湖”。

  从社会道德层面来看,亲朋好友、同学战友、乡亲乡里、左右邻舍等在一起吃饭聚餐等是人之常情、事之常理。而吃饭难免要喝酒。那么,谁会料到有的人不能喝酒,而当事人却好酒不推辞,旁人也不好拒绝,否则,以后怎么相处就成了大问题。结果,其中有人出事,或者事后不听劝阻,酒驾出事,主要责任当然在事主,与同桌吃饭喝酒的人没有多大的关系。

  因此,按照这种逻辑反推回去,那么人际关系就难以维系了。显然,事后家属把责任摊在同桌吃饭喝酒者身上,并把同桌吃饭喝酒的人告上法庭索赔,与基本的社会伦理关系相悖。那么法院为何会判决同桌喝酒的人赔偿呢?或许依据判例,或许出于对死者的安慰,或许还有其他原因,比如害怕家属“闹”,出出维稳。这样判决虽然可以息事宁人,但并与社会公平不相符。

  从法治层面来看,作为死者或伤者,只要属于具有完全民事行为能力的人,吃饭时要不要喝酒、喝多少酒以及酒后的行为举止等都要对自己负责。因此,窃以为只要没有人劝酒导致事发,一切后果均由当事人自行承担。当然,有的人喝酒后行为不受控制,变成了没有民事行为能力的人,同桌喝酒的清醒者要将其安全送回家,或者及时将其送往医院。

  总之,只要同桌吃饭喝酒的人没有过错,就不承担事后责任。这是侵权责任法的明确规定,必须坚持,否则,于法相悖。进而,当判决此类案件时既也社会道德不符,又与法治精神相悖,就难说是公正的判决,这样的处理方式,也难说是公平的结果。而舆论非议也始终难消,不能不当作一回事。

* 以上只是作者个人言论,不代表本网观点

上一篇稿件

下一篇稿件