我要投稿   新闻热线:021-60850333
不让孩子背“诈捐”的黑锅,应多些公开

2018-7-8 09:08:43

来源:东方网 作者:黄齐超 选稿:郁婷苈

  6月25日上午,胡彩云骑车带孩子走向那个卤水摊,她和孩子小小同时被烫伤,在四川省人民医院就医。事发后,她和丈夫在募捐平台募捐到善款30多万,有网友跟帖评论称她家“做羊肉生意,有房子开宝马,在保险公司买了保险,300万的医疗费都能报销”募捐是为了骗钱。胡彩云否认了网友的质疑,同时,她和丈夫向平台申请退还所有善款,停止捐款。他们决定卖房子筹款,只因为不希望孩子长大后受到“诈捐”的质疑声。(7月6日封面新闻)

  前些日子的周口王凤雅事件,给我们了足够反思的教训:当初,有网友信誓旦旦地质疑,王凤雅妈妈没有将善款用在给王凤雅抗病上,而是用在了给其哥哥治疗兔唇,导致延误时机,王凤雅病亡。但经过警方调查、媒体挖掘,结果是——“诈捐”、“虐待”、“弃疗”等行为都不存在。于是,舆论风口逆转,质疑诈捐的网友纷纷道歉。

  网络诈捐确实存在过,而且也因此伤害了捐赠者的善心,无益于公益精神传承。质疑能推动公开,能进一步促使求助信息的客观公证,降低“诈捐”事件发生的概率,无可厚非。然而,对于网络求助是否属于诈捐,我们应当多些理性,不应过早地定论,在没有确凿证据的前提下,请勿轻言“诈捐”。要知道,如果误解了求助者,对捐赠者和受助者都是伤害。

  胡彩云为给儿子小小治病,通过水滴筹向网友求助,但被网友质疑诈捐。胡彩云否认了网友的质疑,她回应:虽然是做羊肉生意,但是生意小,盈利不多;虽然有车,是几年前的面包;虽然买了保险,但保险公司只赔偿1000多元。若这些真的属实,胡彩云应不属于诈捐。可关键是,我们不显然网友的质疑,也不应简单地听任胡彩云的一家之言。因此,是否属诈捐?还应有更详细的公开。

  就目前的信息而言,胡彩云诈捐与否,还不能定论。我们不想被“诈捐”所欺骗,也不希望发生周口王凤雅事件那样的误解,所以,公众需要一个真相。合法的网络捐赠救助平台,是汇集爱心、发扬救助传统的地方,在增加核实和信息反馈环节后,变得日趋规范和公正。目前,多家捐赠救助平台都有对求助信息多渠道核实的环节,比如,要求出示诊断证明、住院证明、主治医生证明、村委或街道办事处出示的求职者家庭经济状况证明,等等。可即便如此,也会有漏网之鱼,无法避免网络“诈捐”。

  平台对求助信息多渠道审核,具有积极意义,不过,这些“诈捐”防护网还不够细密。在笔者看来,网络募捐平台的这些措施,还仅能了解到求助者的皮毛,无法核实求助隐秘的经济状况,比如存款、房产等。因此,求职者出于自证清白,应当授权平台进行更精细的审核,包括到各大银行查询存款、到房产局查询不动产、到工商局查询生意盈利情况等等。唯有如此,求职者才可以避免瓜田李下之嫌,心安理得地接受公众的捐赠、捐助。

  胡彩云为不让孩子背上“诈捐”的黑锅,选择了退还捐款,卖房救子,这未必能让公众心服口服。所以,她可以向大家披露更多信息,打消网友的质疑。而作为合法的网络募捐平台,也要进再一步加大审核力度,进一步增设多审核的渠道,力避“诈捐”发生。这样,才能让爱心救助这样的公益性社会行为,等到健康、稳健地发展。

* 以上只是作者个人言论,不代表本网观点

上一篇稿件

下一篇稿件