我要投稿   新闻热线:021-60850333
地方债"定向承销"具有阶段性作用

2015-5-19 09:15:54

来源:东方网 作者:谭浩俊 选稿:桑怡

【相关新闻】地方债遇冷 三部委强推定向承销 

  媒体报道,在地方债发行遇冷的背景下,政府再出“大招”。日前,财政部、中国人民银行、银监会等三部委特发文,要求各地有关部门和相关机构要高度重视采用定向承销方式发行地方债工作,采用定向承销方式发行地方债由地方财政部门与特定债权人按市场化原则协商开展。所谓“定向承销”,就是指哪个银行借给地方政府的债务,就去找哪个银行定向发行置换债券。

  此举也引起了一定争议,持不同观点者认为,这种承销方式带有一定的行政色彩,具有摊派性质,未能体现市场化发行的原则。虽然对地方政府有利,对化解当前的债务矛盾和风险有利,但却对银行不利,对银行的利润会产生一定程度的影响。

  以定向承销方式发行地方债券,毫无疑问会带来用行政手段干预市场的议论。但是,这是否意味着这样的方式就不可取呢?就一定会影响市场对资源配置起决定性作用呢?显然,需要冷静分析、客观对待。

  站在市场的角度分析,这样做确实是不太合适的,至少不符合银行也是市场主体的定位。但是,从实际情况来看,却未必如此。众所周知,在地方债构成中,银行是主要的债主。尤其是前些年,地方债更是90%以上都是银行贷款。虽然近年来随着信托、债券等的发放,银行贷款在政府负债中的比重下降了,但绝对额仍然远高于其他融资品种。也就是说,解决地方债的风险,实际就是解决银行的风险。不然,任何一个地方出现政府债务风险,都有可能引发该地区的全局性金融风险。

  需要引起重视和关注的是,地方政府在债务问题上与银行关系如此紧密,并不是政府单方面的事,而是这些年来银行与地方政府共同在短期利益的作用下,过度“配合默契”所致,过度相互绑架所致。既然如此,在地方债面临风险压力的情况下,银行当然应当拿出一些姿态,帮助地方政府化解债务风险了。

  事实也是如此,在这些年地方债务不断攀升的大背景下,银行到底从地方政府手中拿走了多少利益,得到了多少实惠,应该不是一笔小数目。如果不是银行不顾一切地对地方政府负债予以资金上的强力支持,地方政府也不可能出现今天这样的负债状况。反过来,就是银行的急功近利,才导致地方政府的负债胆量越来越大,后果越来越严重。而且,把地方政府实施“土地财政”的内在冲动激发到了极限。很显然,地方政府负债累累,且大多数是对银行的负债,也从一个侧面反映了银行在放贷方面的混乱和缺乏市场意识。真正有市场意识的银行,是不可能如此对政府负债的。

  不仅如此,银行在推动地方政府负债的同时,还在不断地通过各种手段提高融资成本,将自身的短期利益最大化。从全球金融危机爆发到现在,尽管市场的流动性越来越多、印发的货币也越来越多,却并没有给企业带来好处,反而使融资成本都上升了50%以上,有的则上升了1倍以上。其中,银行扮演了最主要铁角色。现在,管理层以行政命令的方式,要求银行定向承销地方债券,很大程度上,对降低银行的融资成本,也是能够发挥重要作用的。想一想,银行要拿出1万亿来购买地方债券,且回报率远低于银行实际投放给用户的回报率,不是客观上降低了银行的融资成本吗?就算这些资金没有落到实体企业怀抱,也比永远被银行享受好。

  更重要的,此举还能推动银行的经营理念和思维转变。因为,按照经济和金融的关系,应该是经济决定金融,金融反作用于经济。可是,在银行越来越强势的大背景下,经济与金融的关系已经完全颠倒了,金融已经完全控制和左右了经济,特别是企业。在这样的情况下,以行政手段倒逼一下银行,让银行承担一些必须承担的责任,理顺一下经济与金融的关系,是完全必要的。不然,总有一天,会让经济与金融的关系完全恶化。

  总之,定向承销方式,会造成一些行政干预市场的印象,但是,就现阶段来看,还是具有一定的正面效应的。银行的行为,需要通过一定的行政手段才能得以纠正,才能使其真正回到市场上来,回到公平、公正的轨道上来。对监管部门来说,也要按照定向承销的目标,加强监管工作,防止银行在实施这项计划过程中搞名堂、害企业,如利用贷款强迫企业购买、与贷款挂钩等。

* 以上只是作者个人言论,不代表本网观点

上一篇稿件

地方债"定向承销"具有阶段性作用

2015年5月19日 09:15 来源:东方网

【相关新闻】地方债遇冷 三部委强推定向承销 

  媒体报道,在地方债发行遇冷的背景下,政府再出“大招”。日前,财政部、中国人民银行、银监会等三部委特发文,要求各地有关部门和相关机构要高度重视采用定向承销方式发行地方债工作,采用定向承销方式发行地方债由地方财政部门与特定债权人按市场化原则协商开展。所谓“定向承销”,就是指哪个银行借给地方政府的债务,就去找哪个银行定向发行置换债券。

  此举也引起了一定争议,持不同观点者认为,这种承销方式带有一定的行政色彩,具有摊派性质,未能体现市场化发行的原则。虽然对地方政府有利,对化解当前的债务矛盾和风险有利,但却对银行不利,对银行的利润会产生一定程度的影响。

  以定向承销方式发行地方债券,毫无疑问会带来用行政手段干预市场的议论。但是,这是否意味着这样的方式就不可取呢?就一定会影响市场对资源配置起决定性作用呢?显然,需要冷静分析、客观对待。

  站在市场的角度分析,这样做确实是不太合适的,至少不符合银行也是市场主体的定位。但是,从实际情况来看,却未必如此。众所周知,在地方债构成中,银行是主要的债主。尤其是前些年,地方债更是90%以上都是银行贷款。虽然近年来随着信托、债券等的发放,银行贷款在政府负债中的比重下降了,但绝对额仍然远高于其他融资品种。也就是说,解决地方债的风险,实际就是解决银行的风险。不然,任何一个地方出现政府债务风险,都有可能引发该地区的全局性金融风险。

  需要引起重视和关注的是,地方政府在债务问题上与银行关系如此紧密,并不是政府单方面的事,而是这些年来银行与地方政府共同在短期利益的作用下,过度“配合默契”所致,过度相互绑架所致。既然如此,在地方债面临风险压力的情况下,银行当然应当拿出一些姿态,帮助地方政府化解债务风险了。

  事实也是如此,在这些年地方债务不断攀升的大背景下,银行到底从地方政府手中拿走了多少利益,得到了多少实惠,应该不是一笔小数目。如果不是银行不顾一切地对地方政府负债予以资金上的强力支持,地方政府也不可能出现今天这样的负债状况。反过来,就是银行的急功近利,才导致地方政府的负债胆量越来越大,后果越来越严重。而且,把地方政府实施“土地财政”的内在冲动激发到了极限。很显然,地方政府负债累累,且大多数是对银行的负债,也从一个侧面反映了银行在放贷方面的混乱和缺乏市场意识。真正有市场意识的银行,是不可能如此对政府负债的。

  不仅如此,银行在推动地方政府负债的同时,还在不断地通过各种手段提高融资成本,将自身的短期利益最大化。从全球金融危机爆发到现在,尽管市场的流动性越来越多、印发的货币也越来越多,却并没有给企业带来好处,反而使融资成本都上升了50%以上,有的则上升了1倍以上。其中,银行扮演了最主要铁角色。现在,管理层以行政命令的方式,要求银行定向承销地方债券,很大程度上,对降低银行的融资成本,也是能够发挥重要作用的。想一想,银行要拿出1万亿来购买地方债券,且回报率远低于银行实际投放给用户的回报率,不是客观上降低了银行的融资成本吗?就算这些资金没有落到实体企业怀抱,也比永远被银行享受好。

  更重要的,此举还能推动银行的经营理念和思维转变。因为,按照经济和金融的关系,应该是经济决定金融,金融反作用于经济。可是,在银行越来越强势的大背景下,经济与金融的关系已经完全颠倒了,金融已经完全控制和左右了经济,特别是企业。在这样的情况下,以行政手段倒逼一下银行,让银行承担一些必须承担的责任,理顺一下经济与金融的关系,是完全必要的。不然,总有一天,会让经济与金融的关系完全恶化。

  总之,定向承销方式,会造成一些行政干预市场的印象,但是,就现阶段来看,还是具有一定的正面效应的。银行的行为,需要通过一定的行政手段才能得以纠正,才能使其真正回到市场上来,回到公平、公正的轨道上来。对监管部门来说,也要按照定向承销的目标,加强监管工作,防止银行在实施这项计划过程中搞名堂、害企业,如利用贷款强迫企业购买、与贷款挂钩等。

* 以上只是作者个人言论,不代表本网观点