茅台取消限价令,五粮液呢?

2013年1月16日 09:31

来源:东方网  作者:肖华   选稿:陆扬

      今日,贵州茅台在其官方网站发表声明,声明指出,根据国家发改委价格监督检查与反垄断局和贵州省物价局的检查情况,我公司决定取消以前违反垄断法有关的营销政策,并在国家发改委价格监督检查与反垄断局和贵州省物价局的的指导下,严格依据反垄断法立即进行彻底整改,具体措施随后公布。(1月15日中国新闻网)

      茅台过去曾经要求53度飞天茅台的零售价不能低于1519元/瓶,而团购价不能低于1400元/瓶。时隔不久,茅台就开出了首张罚单,对于全国共计6家不遵守限价令的经销商做出了不同程度的惩罚措施,其中重庆3家经销商由于低价和串货被处以暂停执行茅台酒合同计划,并扣减20%保证金、并提出黄牌警告。其实,在高端白酒销售遇冷的大形势下,对低价、窜货经销商进行处罚的不仅有茅台,五粮液近期也拿出通报批评、扣除经销商保证金等方式来维护价格体系。

      本来经销商把酒价格降下来销售,这对消费者来说是好事,可以让消费者以低一点的价格买到商品,对经销商来说,也有好处,通过增加销量获取更大的利益。这应该是市场行为和市场竞争的结果。可是茅台、五粮液却不同意,要求销售商不能降低价格,否则就采取惩罚措施。他们这么做,目的就是很明显,就是要维护酒企业的利益。

      如果经销商有足够的市场竞争,那么如茅台、五粮液在市场中价格就不会这么高,这当然不是酒企业愿意看到的,所以他们要千方百计的采取措施不让经销商降低下来,千方百计的要维持价格垄断。如采取了和经销商签定不能降价的营销政策,否则就采取惩罚措施。类似的营销政策不仅仅就是茅台、五粮液,很多企业都这么做。

      但是在这里我们不得不问,谁赋予了供货企业处罚经销商的权力。有的供货企业对低价、窜货经销商进行扣除经销商保证金,这等于是罚款。按照我国有关法律,没有法律授权,即使政府部门也不能对单位和公民进行罚款。罚款只能是法律授权的执法部门按照法律规定罚款,而且罚款要上交财政,供货企业不但不是政府部门,而且也没有法律授权他们,现在他们任意的对经销商进行罚款,这不是违反法律行为吗?

      其实,供货企业处罚经销商,让他们保持高价,这也涉嫌违反我国有关法律。我国《垄断法》规定:禁止具有竞争关系的经营者达成固定或者变更商品价格的垄断协议。现在供货企业让具有竞争关系的所有经营者以固定的商品价格出售商品,这其实就和具有竞争关系的经营者达成固定或者变更商品价格的垄断协议有什么区别,等于在市场上形成价格垄断。

      《垄断法》第十四条规定:禁止经营者与交易相对人达成固定向第三人转售商品的价格、限定向第三人转售商品的最低价格等垄断协议。现在茅台、五粮液拿出通报批评、扣除经销商保证金等方式来维护价格体系,不准经销商降价,实际上就是禁止经营者与交易相对人达成固定向第三人转售商品的价格、限定向第三人转售商品的最低价格等垄断协议,违反了垄断法。

      近几年来,这样的垄断行为正在逐渐增多。供应商为更好地推广和销售自身产品,通常会与众多经销商建立产品经销关系,通过经销商在一定区域范围内销售其产品。在此模式下供应商会与经销商签署经销协议,在经销协议中对经销商的销售区域、销售条件、销售价格与数量等方面设定要求。这就等于靠垄断来维持高价,伤害消费者利益。

      现在茅台发公告称取消“限价令”将进行彻底整改,这是好事。可是现在有限价令销售的不仅仅是茅台,还有五粮液。现在茅台取消限价令,五粮液呢?我们不能靠垄断企业自觉来遵守《反垄断法》,这样消费者利益就难以得到保障。有关部门应该对这样的垄断行为进行严厉处罚,起到杀鸡儆猴的效果,而不是让他们自行整改。

    * 以上只是作者个人言论,不代表本网观点