当前位置| 评论首页 >> 正文

常规做法能为"胶水大桥"辩护吗

2011年9月9日 09:14

选稿:项凌  来源:东方网  作者:丁洪先  

      网传郑州耗资3000多万元的大桥仅用49天就建成通车,不到两年桥面两侧80个石栏杆掉了26个。大桥管理方有关负责人称,石栏杆脱落系因石材加工工艺缺陷,用石材胶粘接是花岗岩石材相连接的一种常规做法。桥梁建设工期为4年8个月,而非49天。(《人民日报》9月8日)

      频发的桥梁坍塌事故等,让桥梁质量备受关注。当一座桥梁建成不到两年,80个石栏杆却掉了26个时,没法让人不怀疑其是否还存在其他更为严峻的问题。从某种程度上说,网友的关注,正是基于对桥梁质量和建设态度等的担忧。另外,即便石栏杆的问题对于大桥主体结构没有影响,但不知道大桥的整体质量又是否过硬?

      建成不到两年就有多个石栏杆坏掉,与早前的“桥坚强”比起来,无论怎么解释都是那么的苍白无力。而针对桥梁后期养护上采用石材胶粘补固定的做法,有相关专家说,石材胶粘接是花岗岩石材相连接的一种常规做法,在桥梁花岗岩装饰、装修上应用广泛。乍看起来,经过桥梁专家的这么一解释,好像“胶水大桥”一下子清白了许多。难道就因为使用石材胶粘接是常规做法,那么用在桥梁养护上就没有问题?

      一般来说,石材胶的使用或就是“常规做法”,应用广泛,但这并不意味着石材胶的使用就是那么天经地义。在关于公众安全的大桥质量面前,如何让桥梁更加安全远比什么常规做法重要的多,常规做法更不是什么挡箭牌。公众之所以质疑“胶水大桥”,很大原因就在于“胶水”无法让大桥更加安全。如果在这小的问题上得过且过,那么谁也不能保证大的问题上,“常规做法”会带来严重的后果。显而易见的是,使用了石材胶的石栏杆,并没有从根本上解决大桥存在的问题,如此语境之下,所谓“常规做法”终究是不合格的做法。

      常规做法的说辞,是无法打消公众对于“胶水大桥”质量忧虑的。对于大桥日常的使用者来说,人们最终关心的只是质量,而不是桥梁建设上的方式方法问题。在以前并没有什么石材胶的时候,“桥坚强”并不鲜见,如今技术高了,条件好了,但是桥梁的质量却越来越不让人放心了。因此,纵然使用不同于普通胶水的石材胶是常规做法,但关键需要解决的却是建设态度以及桥梁质量问题。否则,越是常规做法,越容易浮于表面,缺乏对根本问题的关注,也就越不让人放心。

      “胶水大桥”不过是一个传说。倘若大桥本身质量过硬,胶水的使用不过是用来装饰的,锦上添花;反过来,倘若大桥本身就有质量隐患,那么即便使用再多的胶水,也粘补不了质量的漏洞。以此而言,“胶水大桥”石栏杆的坏掉也不过是质量问题的一个反映,所谓常规做法更无法为出现质量问题的“胶水大桥”辩护。

    一键转发
    * 以上只是作者个人言论,不代表本网观点