当前位置| 评论首页 >> 正文

还有多少"索票"潜规则在盛行

2011年8月29日 09:06

选稿:项凌  来源:东方网  作者:丁洪先  

      最近,有网友在微博上曝光,内蒙古公益事业联合会下发一份“红头文件”向张学友演唱会组委会索取270张免费门票,其中还列出部分领导及社会名人的名字:“望给予照顾”。该组织的负责人称,会把70%的门票留给残疾人文艺爱好者。(8月28日中广网)

      慈善组织公然发红头文件索票,一不合理,二则因为缺少监督,难免让人质疑其公平公正性,要知道,高达270张的门票,存在着较大的寻租空间。

      首先,张学友演唱会是商业性演出而不是在做慈善,人家本身就是为了盈利的,但如果每个部门都通过红头文件,通过权力关系等来索要门票,如何来保障演唱会等市场行为的正常推进?这就好比中小企业遵纪守法的做生意,却处处遭遇权力“权规则”,吃卡拿要无处不在,不仅会干扰商业组织的正常运营,更会恶化市场环境,不利于市场经济的健康发展。当遭遇种种类似索票的潜规则之后,因为这种无形的成本,主办方为了维持收支平衡,一般就会提高门票(商品)价格,其结果是权力的插手,推升了市场商品的价格,反过来加重了普通人的负担。

      参加张学友的演唱会本身就有点奢侈的意味,有多少残疾人是张学友的歌迷,非要去参加演唱会暂且不论,但如果慈善组织确实那么为残疾人考虑,那么门票也当想别的办法,岂能利用“红头文件”威胁索票?那列出的一大堆名人领导的意思再明显不过,话虽是“申请”,其实就是威胁。

      其次,慈善组织拿到门票后怎么分配是一笔糊涂账,最令人担心的就是催生出许多假冒残疾人之名的其他人。比如相关负责人称七成的门票留给残疾人,可剩余三成门票将会流向何处?会不会流向黄牛党最终变现成见不得人的钞票?不得而知。

      经过微博曝光,估计索票事件会因为其敏感性暂告一段落。可关键的是,如果没有被曝光,那么慈善组织的索票结局会是怎样的?想来,类似索票等这样的潜规则定然不是第一次,面对这样不合理的事件,当事方选择顺从还是抵制?这选择考验着法治环境,考验着公民精神。可以想象的是,如果这样不合理的索票事件,遇不到任何的抵制或反抗,那么类似不合理的潜规则只会越来越多,尝到了甜头的职能部门,只会更加肆无忌惮的搞权力寻租;但反过来,“红头文件”索票之类的现象就会少很多。而诸如吃拿卡要等大的潜规则何尝不是同样的道理?只是,对不合理现象的抵制,太需要一个良好法治和制度环境来做后盾。

      微博曝光慈善组织索票并引发社会关注,很难成为一种社会常态,我们应当认真理清其中法与理的界限,吸取教训,要知道,如何有效遏制类似潜规则的流行,如何应对类似索票等不合理的权力现象,才是最重要的。别让“索票”继续伤害慈善,伤害政府公信,伤害健康的市场规则与秩序。

    一键转发
    * 以上只是作者个人言论,不代表本网观点