最近，有一篇出自“知名经济学家”杨鲁军之手的文章《终止 “上海模式”?》，因其哗众取宠式的观点，颇引人注目。 　　

　　这篇文章之所以引人注目，还在于它的作者，即所谓“知名经济学家”杨鲁军，在人们的视野中已消失了将近20年。此番突然“冒”出来，而且是以“终结者”的身份出现，自然吸引了不少眼球。这也许就是他的本意所在。眼下，做什么事，都讲究个“策划”。杨鲁军的高调亮相，应该是经过“策划”的吧。 　　

　　他的高调亮相，的确也为他赚取了不少眼球，从人们对他文章的一些议论来看，他真可以在旁“窃喜不已”了。但是，他“窃喜”归他“窃喜”，我们却笑不起来。因为，这篇“终结之论”，以“救世”的面目出现，却处处在误导公众。试举数例。 　　

　　一是把上海社保案与所谓“上海模式”扯在一起，抹黑上海。这篇文章言之凿凿地提出“清算上海的问题并不应该局限于社保案”，既把两件不相干的事情纠缠在一起，让人觉得十分滑稽，又不顾事实，把上海说得一团漆黑，还用了“清算”两字，让人感到“吓势势”的。社保案是一件重大腐败案，的确造成了很坏的后果，现在，有关当事人包括贵为中央政治局委员、市委书记的陈良宇得到了应有的惩罚，这表明了中央反对腐败的决心和鲜明态度。处理社保案完全有必要，也为上海的健康发展创造了条件。但是，社保案的发生，并不代表上海什么都有问题；处理社保案，也不意味着要“清算”上海问题。在这一问题上，中央是有明确政策界限的，上海十多年来的发展成绩是有目共睹的，这些成绩都是上海历任领导和广大干部群众创造的。在新的起点上，上海还将创造新的业绩，包括实现“四个率先”、推进“四个中心”建设。毫无根据地提出“清算”上海问题，要么是无知，要么是别有用心，想搞乱人们的思想，搞乱上海。事实上，了解上海发展基本轨迹和实际真相的人，是不会听信这种貌似“专业”的歪论的。 　　

　　二是假想了一个“上海模式”，然后自设靶子自射箭，挑拨上海与全国的关系。

　　这篇文章通篇的主要论据，就是中国的发展存在一个“上海模式”，而这个“上海模式”又是有问题的，必须“终止”和“结束”。事实上，自上世纪90年代以来，上海通过两个“三年大变样”，城市建设和城市面貌发生了很大变化，城市功能得到进一步完善。这样的变化，令世人瞩目，但上海从来都没有把自己的成功经验称作“上海模式”，更没有奢望把自己的经验推广到全国。而作者却偏偏把自己假想的“上海模式”强加给上海，并将全国其他地方出现的问题，一概归因于这个“上海模式”。所谓终止 “上海模式”，要对“上海模式”进行批判，即源于此。这种主观臆想和武断，只能说明作者脱离实际远矣，上世纪那种动辄用“模式”去指称研判对象的思维方式，也该换换脑筋了。上海的发展没有模式。在不同阶段，上海都在适应新的形势和要求作出自己的新探索。进入新世纪新阶段，上海更是通过贯彻落实科学发展观，不断转变经济发展方式，追求经济社会又好又快发展，力图用创新发展实现新的突破。本来就不存在“上海模式”，何来终止“上海模式”？至于全国其他地方在发展中出现的问题，同样与上海无关，要怪就去怪作者臆造的那个“模式”。 　　

　　三是将上海浦东和浦西的发展对立割裂开来，无视上海改革发展的整体性。作者身为“知名经济学家”，却不明白城市整体功能和核心功能、核心功能必须服从服务于整体功能提升这个道理，却人为地制造上海整体城市发展和浦东开发开放的对立，把上海发展过程中的东西联动说成是“对当年老上海十里洋场念念不忘的旧梦”。殊不知，浦东开发开放战略，既是国家战略，也是上海战略，而不仅仅是囿于浦东一地的发展。开发开放浦东是为了更好地完善提升上海的城市功能，浦东作为上海的核心功能区，就是要不断推动上海“四个中心”功能的实现。以为开发开放浦东，就是仅仅发展浦东，眼睛只盯着浦东，而把浦西丢在一边，这是目光短浅的表现，是一种非此即彼的机械论，也不符合中央的总体战略要求。通过浦东开发开放，带动上海城市的整体发展，东西联动发展，恰恰是上海的成功之处。不存在所谓的“声动击西”。可以预计，正在实施的浦东综合配套改革新三年行动计划，同样会起到更大的示范带动作用。

　　此外，对于上海经济结构的转型，这位“知名经济学家”也有不少“过时”的见解。最显著的就是将上海的经济定位仍然放在传统的制造业上，认为“传统制造业已基本被掏空，当年的400万产业工人早已不复存在”。这真让人纳闷，今夕是何年，在信息经济、知识经济、服务经济已经成为全球经济主导的今天，“当年的400万产业工人”该如何生存？上海的经济如何增强国际竞争力？再说，上海实行的“三二一”产业联动发展的战略，“掏空”之说，也根本不存在。

　　据说，作者在上世纪80年代也曾忝为政府智囊，有“小政治家”之称，但时过境迁，今天再用那时的思维方式和理论观点来论说时势，毕竟不合时宜，也难免走偏。如果真的跟不上趟，还是不说为妙。该“终止”的应该是抹黑上海的歪论。