这是一个很有价值的判例：
今年2月26日晚，珠海人李维、李权等三人到中山市石岐区某酒吧喝酒聊天，K房内电视机突然不出图像，酒吧工作人员怀疑电视机被李维等人倒入啤酒而损坏。双方就电视机赔偿问题发生纠纷，李维、李权被酒吧负责人阿强打了几巴掌（耳光），医院诊断多处软组织挫伤，两人分别花费医疗费126.7元和388元。一审法院不支持李维、李权的诉讼请求 。二人不服，便上诉到中山市中级人民法院，近日终审判决：酒吧的工作人员对李维、李权实施打耳光等殴打行为，侵害了李维、李权的人格尊严，依照广东省消费者权益保护有关规定，判决酒吧老板给予李维、李权每人各5万元的精神赔偿。
判决书表达得很明确：各5万元是给两人的“精神赔偿”，是因为工作人员侵害了“人格尊严”。也就是说，这是一起关于“人格尊严”的判例。
“人格尊严”有价吗？“人格尊严”是无价的。如果人格尊严有价，富而不仁的人抛出一摞钞票岂不可以为所欲为？但是，说“无价”，说的是它“金不换”，绝不是说人格尊严“一文不值”，可以任意践踏。可悲的是，长期以来，我们恰恰是把“无价”变成了“一文不值”。正因为一文不值，侮辱人格尊严，乃至暴力侵犯他人人身权利的事件、案件才时有发生，结果真的像施暴者狂言的，不过是“大不了，老子赔你的医药费！”
正义的公道的思路，尊严是无价的又是有价的，且这个价还是“随行就市”、“水涨船高”的，应该根据社会经济的发展水平与施暴者的赔偿能力来决定，总之是要使施暴者有“痛感”，不敢再次胡作非为。道理很简单，你不是仗着钱多欺负人吗，那好，让你“量力”而赔。这个案例中，判酒吧老板赔10万元，应该是比较重的，谅必下回他不会轻易出手伤了。
我知道，中国不是适用判例的司法体系，一个判例并不具备别的法官援引的司法效力。但是，有了这么一个判例，表明在我们的社会中，已有这种尊重人格尊严的社会意识，并且在一些法官中达成了共识。由一个个这样的案例累积起来，不仅法官保护人格尊严的意识，而且全社会的人权意识都会大大增强，最终有望形成良好的尊重他人人格尊严的社会氛围。
早在公元纪年以前，中外的贤哲们就十分重视对他人人格尊严的尊重。柏拉图甚至认为“笑”是一种卑劣的感情，因为发笑的人往往是嘲笑他人的不幸或低劣。孔夫子则一再强调“己所不欲，勿施于人”的忠恕之道；古君子一向反对自矜骄人，面有得色（得意洋洋）和面有德色（自以为有恩惠于人），小心翼翼避免流露优越感、刺伤别人的自尊心，更不会粗暴地动手动脚伤害人。可是，长期以来，封建专制和游民文化的影响,近几十年来,又宣扬“斗争哲学”和痞子哲学，将温良恭俭让视为虚伪，将“人道主义”奉送给资产阶级，以粗俗为荣，以粗暴为勇，极大地败坏了我们的社会风气，以致今日以强凌弱、以众暴寡、仗势欺人成了一种极其恶劣的社会痼疾。最典型的例子莫过于今年国庆黄金周期间，清华附中初二14岁的女生晏继勤，在首都的726路公交车上，因一言不逊招来杀身祸，被一中年女售票员当着她父母和众乘客面活活掐死，而后又被三个司乘人员扔下车去。出现这种极其残忍的案例固然有复杂的原因，但与我们的社会平常对“人格尊严”维护不力，肯定是大有关系的。
试想，如果我们的司法一向对侵犯他人人格尊严的人惩罚很严厉，他们还会动辄出手伤人，轻则当众搜身、罚跪，重则不分场合，扑上去就扇耳光，拳打脚踢乃至发疯般地掐人吗？
|
